马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
D) V( n+ s* I: p# [6 M- |4 ^ ?
非小细胞肺癌：腺癌/鳞癌/腺鳞癌/骨肉瘤等，占肺癌人群80% EGFR：表皮生长因子受体，热点突变，有成熟靶向药TKIs，比如1代（易瑞沙/凯美纳/特罗凯）2代（阿法替尼/达可替尼）3代（奥希替尼/阿美替尼/伏美替尼）； VEGF：参与血管生成的靶点之一。常用的药物有贝伐单抗等； 晚期或转移性疾病：临床中，一般是指ⅢB-Ⅳ期的患者； PFS：无进展生存期。临床研究里，一般指随机化或首次服药开始到疾病进展或任何原因导致的死亡。简单理解：PFS越久，耐药时间延缓。 OS：总生存期。临床研究里，一般是从随机化或开始服药到最后死亡的时间。简单理解：从本次治疗开始到生命最后的时间总长。
' T9 @, |8 n/ D& X% Q# f8 C3 E8 Z1 @" p( a+ M6 s: E
$ g1 I$ q# C" V, [- P; O6 E' F; A a0 h# }
靶向治疗，号称生物导弹，针对“致癌位点”进行结合，诱导肿瘤细胞凋亡。是目前最精准的治疗手段，没有之一。鉴于毒性安全及越来越多临床的支持，指南也越来越倾向于初始一线应用靶向药的治疗意见。9 ]- }; Y. x# A+ `, o
2 r# Y/ C+ ^: E, A3 h对于EGFR突变患者，19del或21-L858R突变占到90%。一线选用什么靶向药最好呢？是1或2代耐药后序贯3代药，还是直接一线3代药物，众说纷纭。但出发点，一定是为了延缓耐药性的发生（无进展PFS增加），实现更久的生存时间（OS），以及更好的生活质量。
但标准靶向的药物有限，疗效天花板及耐药性焦虑普遍存在。如何进一步的探索，仍是医学人员及患者时刻讨论的问题。4代和其他类型新药的研发未见雏形，免疫治疗也还处于有循证的“盲试”阶段。后路暂时无望，只能当下勤劳。从初始治疗入手，也许是可行的方向之一。
理论上，初始治疗缓解率越高，残余的肿瘤负荷越低，就越能减少肿瘤细胞的多样性，降低肿瘤细胞产生耐药细胞的速率，实现延缓耐药，减少进展带来的死亡风险，同时也让患者有更多的机会接受后续治疗，让患者活得更久。
+ B9 e X4 j$ k9 h这也解释了为什么近几年的研究，特别一线治疗上，一直在考虑进一步的联合应用（比如易瑞沙联合化疗的III期临床研究NEJ009）。虽然联合临床有很多不理想，但是从一些分层因素PFS1、PFS2以及OS转化趋势的分析上看，还是很值得期待的。
0 R$ ~1 }9 |6 S+ k, A1 q以上的意思：我们希望，通过初始（一线）更好的方案来帮助患者更好更久的活着。
贝伐+特罗凯的一线治疗，通过EGFR和VEGF双重抑制联合，是不是我们希望的更好方案？
1 t1 [% F' g# }1 }+ g8 R% ]4 j" Y2 s F, u0 j$ f* N- l
①SAKK 19/05-Ⅱ期单臂研究：未筛选EGFR人群，未观察到更好的PFS；
& ^# h8 c7 Z ?5 i5 J- s' W5 q9 V
* y" c, _8 u; |②BETA-Ⅲ期研究：EGFR亚组分析，联合治疗对EGFR突变患者更有利； : t& k# i9 o9 D) [1 C |! P6 N
③JO25567-Ⅱ期研究：EGFR突变患者的中位PFS显著改善; 4 L* ^9 z4 N0 }' f
④NEJ026-日本Ⅲ期研究：一线采用联药方案有更好的PFS，但os没有优势； 6 D' d: n" \% [# [8 {! h- R
⑤荟萃分析：特罗凯+VEGF抑制剂显著改善PFS，但同样无OS数据支持。
+ \1 d) W" K0 w2 X8 C r吴一龙教授的ARTEMIS-CTONG1509研究
2021年8月12日，吴一龙团队在Cancer Cell上发表了重磅论文“Bevacizumab plus erlotinib in Chinese patients with untreated, EGFR-mutated, advanced NSCLC (ARTEMIS-CTONG1509): A multicenter phase 3 study”，同样是贝伐+特罗凯的一线治疗研究。
- h8 ~' p8 U+ @' `0 m6 E中国患者，Ⅲ期临床，共311名患者入组（联药157名，单用154名），均为腺癌，入组时间2016.05-2017.07。
+ J0 t! N& w) e
* k3 u. e/ |! t9 S
# d; A2 d( Q* ^+ G$ c
" c6 N, w9 Q5 N; _6 w3 r1 l; ]! }
整体人群组PFS：贝伐+特罗凯VS 单用特罗凯 - D' T" f4 K p3 H) q, |
) |" G; Y u* p& ]PFS亚组分析：Exon-19Del / Exon21-L858R
/ N$ u) H% V, |8 G1 G9 m7 Q试着将基线脑转移状态下Kaplan Meier预估的PFS曲线做了合并，发现：不管有无脑转移，采用单药特罗凯的曲线（棕色/红色）重合率很高，中位PFS相似。贝伐+特罗凯联药组也类似。说明特罗凯对脑转移患者有一定的疗效支持。但相比单药，采用贝伐+特罗凯联药的PFS曲线有了明显的抬升（紫色/蓝色）。说明，联药组有明显更好的无进展时间PFS，也就是更好的延缓了耐药。
. {: n: t" E, ?2 b$ z
与预先确定的患者亚组中观察到的主要分析一样，具有exon19del或exon21 L858R EGFR突变的亚组患者，中位PFS跟整体人群组结论相似：与单用特罗凯相比，贝伐+特罗凯组都获得了明显更好的无进展生存时间PFS。
1 O" @' R( Z0 |; S9 w4 g3 u# x b
/ W1 U$ E" O3 H1 c- `( C4 G5 J
* y6 l5 C/ L8 Y& mexon19del或exon21 L858R患者亚组分析的OS，联用与单用对比，无统计学差异。: \5 B. y' q5 A
) T( o" g3 [- F& l# _
2021.01.08最新数据：仅记录了55%（172/31 1）的事件，OS数据仍然不成熟。
! c+ T+ @& z& ]& b# n' p7 F o
- m6 c; O1 `5 j8 G图C/D，根据基线时的脑转移状态，IRC-Kaplan Meier预估的OS，p值仅为描述性。
8 X" E- {9 `- x
% k, @. d2 L4 K1 K' P: D
. l# Q# t N2 R% x. f
- x* J- H3 ?# P8 j7 V) Y& _6 D
5 j1 h3 S; ^/ w
联合组跟单药组患者的EGFR敏化比例/部分等位基因，都随着治疗有效下降，随着耐药上升，动态变化相似，有一致分子水平上的治疗反应。数据表明了，EGFR靶向治疗中联用贝伐，不会改变分子动力学，也就是不影响EGFR途径的抑制。
; {4 B# Y. v9 x2 F, f* d6 R# I3 ?, Q, a4 T v' D
对评估PD进展的58名患者进行冷冻cfDNA样本配对检测，尝试进一步分析合并突变情况和可能的耐药机制。在疾病进展后，57%(33/58) 的患者出现了已知的耐药机制，包括 EGFR T790M、MET等。
. E8 U' |, z( D$ m6 [" w$ g4 G4 p1 d5 E) }0 g5 a0 b
与贝伐+特罗凯组相比，单用特罗凯组接受后续治疗的患者更多，接受9291的患者也更多，未知耐药机制更少。
NCT03647592研究，回顾分析2015-2018年贝伐＋特罗凯/吉非替尼共180例，发现联药患者耐药后出现T790M的概率明显变低，耐药机制也相对变复杂了。而NEJ026研究患者中T790M突变的频率相似。
A. r. [+ ]- z* O/ V本次研究中，疾病进展PD，联药组的T790M发生率也同样比单药治疗低。不过分析样本只有58例，也没法得出较明确的统计差异（p = 0.188）。
8 M \2 F, ^7 l: q. a# q) \6 U# ^
& M$ S- R; u# m% F4 `0 ?% \- S与基线相比，两组相似，联合用药不会影响患者的总体生活质量。
: z. I( P8 r+ P' K. S( o- D. R# W+ j( M2 v
: `* z2 V- b3 G( B
' V& e% o$ S" v& G
特罗凯+抗血管抑制剂的临床结论高度一致，对晚期/转移性非小细胞肺癌的EGFR突变患者，一线贝伐+特罗凯可以有效延缓耐药（更好的PFS）。
3 H0 Z" ]& h% n- f# H0 l2 f
( p8 X4 F% Q5 P I普遍认为，单用特罗凯的疗效可能L858R＜19Del，但联药后的疗效可能L858R＞19Del。贝伐+特罗凯的联用，可能更适合L858R突变的患者（联药与单药差异更明显）；
# I. @! W0 k, L" {& Q# q/ g也总有L858R突变的患者焦虑，觉得治疗效果跟生存期，不如19Del突变的患者。其实大家都是比上不足比下有余的样子，总有人比你运气更好，也总有人比你更糟糕。而且，L858R就真的不如19Del么？不见得：
- }3 B9 ~, M+ d- I, u①个体差异（身体状态/分期/合并突变情况）和不同治疗用药，结果都会不同； E2 W/ r8 S6 n; w& V. x
②不同临床的结论，可能也不同，如日本NEJ026研究，不论是单药还是联药，L858R患者的PFS都比19Del突变患者的好。 & A/ ]; F1 H8 w2 F! f8 a$ Y
" [2 E+ w0 i' I. p! \# W0 p" I8 F2 \7 m# w4 o1 t6 U7 K
①相同的耐药模式
" a, T6 [1 p% q7 j" qEGFR靶向联用贝伐，不影响EGFR途径的抑制；
% k( a6 f! l L0 E/ q v②可能不同的获得性耐药机制 2 T* E+ n4 B, ~# S+ J
联药患者在进展PD后，出现T790M的概率变低了。虽然分析样本太少，没看到显著的统计差异，但不能排除组间获得性耐药机制的差别。毕竟，接受后续治疗机会和后续9291治疗的患者比例明显不同。' f& Y6 c' f4 U- D* Y* e
, y' Y0 f5 E. |: C+ y
" v' P* e8 _0 `- ~
# q4 @" O; w- D* U j- z2021.01.08最新数据仅记录了55%（172/311）的事件，生存期OS数据还不成熟。但联药组和单药组的成熟2年OS率、3年OS率都很相似。由此，我们倾向认为，哪怕后续的生存期OS成熟，生存趋势也不太可能改变。也就是，虽然前面看到显著的延缓耐药，有好的PFS，但没有转成更久的生存期OS。
0 P* O+ F& _: J; A/ n9 v& K l* T2 u W9 |; w9 i4 ^
接受后续治疗的机会，特别是后续9291治疗机会的患者比例下降，可能解释了贝伐+特罗凯组延缓了耐药，但没有得到更好生存时间的原因。
p# ?$ O+ P2 H: X- C& [2019年，Jiang等人回顾分析了208例EGFR突变NSCLC和多发脑转移患者的一线治疗资料，表明：与单用靶向药相比，靶向药+贝伐单抗可以得到更好的PFS和OS数据。
+ U+ s3 O) B& M4 K9 z+ A; _" F本次吴教授的研究中，相比单药，采用贝伐+特罗凯联药可以减少脑进展52%，更积极地延缓耐药。3年的生存OS率提高了13%，显著减少了死亡风险。联药，对脑转移患者，的确是不错的考虑方案。
其他提示
" Y r( ]0 a6 G6 ~6 h4 i/ P q
7 g6 k+ k0 d6 P( w8 | m4 o: x3 |不管是联药，还是单药，EGFR突变谱显示：获得性耐药机制主要是T790M和MET扩增。
* t6 B! w) u1 c( ^7 Z虽然联合用药的生活质量整体不会改变，整体毒性可控可耐受，也没有观察到新的安全事件。但也应该注意，高血压和蛋白尿在联药组中更常见。≥3级治疗相关不良事件，联合组也更高。
% B1 j$ q2 Q; c- S' x" ?+ @
: c) H( e; j' r' D- X5 @5 }; R9 N. m* }0 \6 F8 c V$ y! L
临床研究中，贝伐单抗的使用剂量均为15mg/kg。实际应用中：
①入组人群有特定挑选，体力状态要求ps0-1，耐受力要比普通患者要整体好得多。普通患者，是否能同样承受15mg/kg剂量用药呢？
6 b2 [! \+ H+ v②欧美人群的耐受力，整体比亚洲人群要更好。从输注时间上就可见一斑（欧美可能不超过30min，我们要求首次≥90min）。剂量上，我们可能更适合7.5mg/kg剂量，部分可能只需要5mg/kg剂量；
! c3 b, }7 s+ v) n/ {9 H, H5 e3 m+ ~③EGFR-TKIs+抗血管抑制剂，不管NEJ026还是本次研究，都没有看到OS优势。除了联药对后续治疗机会减少的影响，是否还跟贝伐15mg/kg的长期毒性有关呢？ 4 Y. I1 t, I9 L3 K- x: Z/ H4 R
6 h% b) x( ^2 m: D针对晚期EGFR突变阳性的非小细胞肺癌，9291已被批准为一线用药。但根据FLAURA研究的亚组分析，亚洲人群的一线9291治疗在生存期OS上获益处较少。哪怕是出现中枢神经系统CNS转移（脑转移），一线9291治疗的PFS获益也比全球整体数据少得多。
9 q) G; `8 Y/ u- ?说明，一线的选择用药，对特定人群的获益有所不同，可能需要更进一步区分。同时，更优的治疗策略，还有很多发掘的空间和探索。
) u( `. ?5 V% f3 I6 y
很多结论是研究者想让你看到的。结论没看到的部分，可能也需要注意。比如上述第4点的亚洲人群受益，在正式信息中很难被提到。但本次吴教授的文章中特别提到了。
结论" a) S$ D5 K0 g( A$ j# m
5 k+ U/ n% B) E一线贝伐+特罗凯的方案，对脑转移患者的生存有明显改善提高。对其他人群也有延缓耐药的帮助，短期优势明显，目前尚未看到长期整体的优势。
* ?& v$ f e2 C! {8 x1 @! P9 j t& \
| 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
